文/周燃

（作者周燃，荔枝新聞特約評(píng)論員，青年評(píng)論員；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網(wǎng)獨(dú)家約稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）

已經(jīng)拿到了公司的錄用通知，卻在背景調(diào)查環(huán)節(jié)因?yàn)橛羞^(guò)勞動(dòng)仲裁記錄被拒絕錄用？這聽上去有些荒誕的劇情，卻真實(shí)發(fā)生在上海求職者王鑫身上。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，本是勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益的重要途徑。然而有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中，很多勞動(dòng)者因有過(guò)勞動(dòng)仲裁的經(jīng)歷，在求職時(shí)被用人單位拒之門外。

企業(yè)想借此逃避什么？一些用人單位，并不想著如何遵守相關(guān)法律法規(guī)、如何保障員工們的合法權(quán)益、如何為員工們創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，只想著讓員工們做“溫順的小綿羊”。也因此，這些單位往往會(huì)將那些有過(guò)勞動(dòng)仲裁經(jīng)歷的求職者們視作“不穩(wěn)定因素”甚至“麻煩制造者”。這是“壓迫式思維”作祟，是一種不健康的職場(chǎng)文化。

企業(yè)為何敢如此傲慢？把有勞動(dòng)仲裁記錄的員工拒之門外，本質(zhì)上是一種就業(yè)歧視，折射出求職者與用人單位之間的關(guān)系不對(duì)等。因此，一些企業(yè)更加有恃無(wú)恐，有的甚至?xí)谇址噶藙趧?dòng)者的合法權(quán)益后，威脅其“不要輕易申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，會(huì)有記錄，公司不錄用有仲裁記錄的人”。這樣的現(xiàn)象如果不重視、不改變，只會(huì)進(jìn)一步加劇勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中的弱勢(shì)地位，形成一種“無(wú)形控制”。

從法律上看，《勞動(dòng)法》第三條明確提到，勞動(dòng)者享有“提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利”?！秳趧?dòng)法》《就業(yè)促進(jìn)法》等法律法規(guī)明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視。有法律從業(yè)者表示，公司因?yàn)閯趧?dòng)者有過(guò)勞動(dòng)仲裁記錄，在背調(diào)發(fā)現(xiàn)后取消錄用，是不合法的。

而且，勞動(dòng)仲裁的記錄，屬于不對(duì)外公開的隱私信息，那企業(yè)是如何了解到的呢？有從業(yè)人員介紹，很多企業(yè)會(huì)委托獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)開展，而這些機(jī)構(gòu)可能會(huì)通過(guò)各種渠道獲取求職者的勞動(dòng)仲裁記錄。這樣的行為，已經(jīng)涉嫌侵犯求職者的個(gè)人隱私。這啟示我們，勞動(dòng)者、仲裁機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)，都應(yīng)履行好主體責(zé)任，做好勞動(dòng)仲裁信息的保密工作。對(duì)于一些買賣個(gè)人信息的中介機(jī)構(gòu)、非法獲取個(gè)人隱私信息的第三方機(jī)構(gòu)等，要加大監(jiān)督打擊力度，斬?cái)嗷疑a(chǎn)業(yè)鏈。

勞動(dòng)者也應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化維權(quán)意識(shí)，如果因有過(guò)勞動(dòng)仲裁記錄被取消錄用，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴反映，也可以再次提起勞動(dòng)仲裁。相關(guān)部門一方面應(yīng)暢通舉報(bào)渠道，及時(shí)受理相關(guān)情況，對(duì)相關(guān)企業(yè)依法進(jìn)行懲處與警示；另一方面也應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)于用人單位招錄環(huán)節(jié)的監(jiān)管力度，對(duì)不合理、不合法的行為及時(shí)調(diào)查處置，并且加大宣傳普法力度。如此，才能真正讓用人單位少一些任性，多一些尊重；也才能讓勞動(dòng)者在依法維權(quán)時(shí)，少一些顧慮，多一些底氣。

歡迎關(guān)注荔枝銳評(píng)（lizhirp）公眾號(hào)：