文/王鐘的　

（作者王鐘的，荔枝新聞特約評論員，媒體評論員；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網(wǎng)獨(dú)家約稿，轉(zhuǎn)載請注明出處。）

近日，江蘇南京建鄴區(qū)奧美大廈寫字樓物業(yè)限制外賣上樓的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。視頻中，一名女子聲稱自己點(diǎn)的外賣被物業(yè)阻止帶入辦公區(qū)。對此，物業(yè)接線工作人員回應(yīng)，該大廈在租賃合同、租戶管理手冊，以及公共區(qū)域均有明示“禁止外賣上樓”的規(guī)定，并表示大廈配有員工食堂，“可以到食堂落座就餐”。

近期，關(guān)于小區(qū)、寫字樓外賣“進(jìn)門難”的糾紛時有發(fā)生。一方面，物業(yè)工作人員對外賣配送員有著嚴(yán)格管理措施，甚至“一刀切”將其拒之門外；另一方面，外賣配送則有送達(dá)時間、送達(dá)地點(diǎn)的精準(zhǔn)要求，如果因?yàn)橥赓u“進(jìn)門難”影響配送，輕則影響配送員當(dāng)天的工作績效，重則引發(fā)用戶投訴，讓配送員蒙受更大的損失。

事實(shí)上，對于大多數(shù)采取門禁管理的寫字樓，大家都默認(rèn)了外賣無法進(jìn)樓，樓內(nèi)工作人員只能自己下樓取餐。南京這起糾紛的特殊性在于，即便用戶親自取餐，還是被物業(yè)擋在門外。

有人認(rèn)為，工作場所畢竟不同于自己家里，要遵守工作場所的管理規(guī)范。如果在開放式的工位上用餐，可能會影響他人，因此，寫字樓的管理規(guī)定，所有使用者都應(yīng)當(dāng)遵守。

問題在于，誰來制定這樣的管理規(guī)定？這樣的管理規(guī)定又是否做到公平合理？

寫字樓有業(yè)主，有物業(yè)公司，還有擁有使用權(quán)的租戶。其中，物業(yè)公司為業(yè)主和租戶提供服務(wù)，比如負(fù)責(zé)寫字樓的安全和清潔。要明確的是，物業(yè)公司的管理權(quán)限不是無限的，其管理措施要取得業(yè)主的授權(quán)，也要獲得租戶的認(rèn)可。如果物業(yè)單方面出臺生硬的管理措施，既涉嫌濫用管理權(quán)，也侵犯了服務(wù)對象的合法權(quán)益。

即便是出于寫字樓環(huán)境清潔的考慮，在業(yè)主和租戶的認(rèn)同下，寫字樓管理規(guī)范禁止工作人員在樓內(nèi)辦公區(qū)域用餐，也不能對外賣區(qū)別對待。根據(jù)當(dāng)事人的陳述，“涉事寫字樓食堂的餐食和奶茶咖啡可以隨意進(jìn)出”。如果這一細(xì)節(jié)屬實(shí)，物業(yè)公司的管理措施恐怕就很“雙標(biāo)”了——同樣是餐食，為何來自內(nèi)部食堂就能帶入樓內(nèi)呢？

從更廣闊的視角審視，不少外賣“進(jìn)門難”的情況，都存在簡單化管理、區(qū)別化管理的問題。比如，一些并不限制外部訪客進(jìn)入的小區(qū)，卻阻止外賣騎手進(jìn)入配送。外賣騎手進(jìn)小區(qū)本是為了服務(wù)小區(qū)業(yè)主，如今卻成為物業(yè)“針對”的對象，這無疑激化了矛盾，讓多方利益受損。

不管小區(qū)、寫字樓采取怎樣的管理措施，都要征求相關(guān)利益方的意見，尋求“最大公約數(shù)”。小區(qū)是否允許外賣員進(jìn)入配送，要充分遵循業(yè)主的意見，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。一些實(shí)施門禁管理的寫字樓，一方面可在樓下設(shè)置臨時存放快遞、外賣的貨架，另一方面也可以嘗試在樓內(nèi)方便的位置開辟就餐區(qū)域，以服務(wù)好業(yè)主、租戶為根本目標(biāo)。

為暢通騎手配送“最后一百米”，不少地方的小區(qū)正在建設(shè)“騎手友好社區(qū)”，外賣小哥憑平臺訂單信息即可順利進(jìn)入，還能得到樓棟指引等服務(wù)。有的小區(qū)引入了智能化管理，外賣小哥只要掃描物業(yè)小程序碼，實(shí)現(xiàn)一鍵登記、即時驗(yàn)證。諸如此類的措施，既兼顧了小區(qū)的安全和秩序，也方便了外賣配送。

作為便利大眾的新興業(yè)態(tài)，外賣服務(wù)在融入社會各領(lǐng)域的過程中，難免發(fā)生各種矛盾，需要積極調(diào)適。無論如何，只有兼顧各方利益，尊重包括外賣騎手在內(nèi)的勞動者權(quán)益，才能走出“互相傷害”，消除矛盾沖突源，讓基層治理更和諧、更文明、更高效。

歡迎關(guān)注荔枝銳評（lizhirp）公眾號：