文/朱昌俊

（作者朱昌俊，荔枝新聞特約評(píng)論員，媒體評(píng)論員；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網(wǎng)獨(dú)家約稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）

連日來，遼寧本溪“28億外包環(huán)衛(wèi)后除雪不干凈”一事引發(fā)持續(xù)關(guān)注。原因是，近日本溪市明山區(qū)除運(yùn)雪指揮部向市民發(fā)送通知：沿街單位、商戶等要在24小時(shí)內(nèi)清除門前積雪，否則將實(shí)施處罰。這一通知的措辭和除雪現(xiàn)狀讓一些市民難以接受：“馬路好幾天沒整干凈，咋不見追究誰責(zé)任呢？”而媒體發(fā)現(xiàn)，就在今年8月，本溪市主城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)以24年28億元的價(jià)格，外包給了“供銷環(huán)境科技有限公司”，其中就包括除運(yùn)雪服務(wù)。

“門前三包”，也即要求臨路(街)所有的單位、門店、住戶擔(dān)負(fù)起一定范圍的市容環(huán)境責(zé)任，這在很多地方都已是慣例，甚至通過明確的制度確定下來。而本溪向市民發(fā)送的“掃雪”通知之所以招致反感，一個(gè)很重要的原因在于，本屬于環(huán)衛(wèi)作業(yè)范圍內(nèi)的馬路都遲遲沒掃干凈，就嚴(yán)令商戶“自掃門前雪”，并以處罰來“威脅”，這顯然有了本末倒置的意味了。

本溪市明山區(qū)除運(yùn)雪指揮部發(fā)布的通知

要知道，之于整個(gè)城市的衛(wèi)生狀況來說，商戶的“門前三包”只能是錦上添花，主要的責(zé)任還是落在環(huán)衛(wèi)部門和承包了環(huán)衛(wèi)作業(yè)的環(huán)衛(wèi)公司的頭上。那邊大街上的雪還沒掃干凈，這邊就拿出“罰款”的架勢來勒令商戶清雪，怎能讓人信服？

值得注意的是，在后續(xù)的回應(yīng)中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門強(qiáng)調(diào)，今年是政府外包環(huán)衛(wèi)服務(wù)的第一年，需要時(shí)間理順合作關(guān)系、進(jìn)行磨合。言下之意——初來乍到，還請(qǐng)包涵?？陀^說，這個(gè)理由也不能說完全沒有道理，但這個(gè)事件中更值得關(guān)注的，或還不只是涉事外包公司的磨合效率問題，而是這樁外包的生意本身，或已涉嫌違規(guī)了。

根據(jù)公開信息，今年8月，本溪市主城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)以24年28億的價(jià)格，外包給了“供銷環(huán)境科技有限公司”。理論上，環(huán)衛(wèi)工作外包，有助于降低財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)政府部門退居到管理者的角色，還能夠?qū)Τ邪具M(jìn)行更有效的監(jiān)督，從而利于提高環(huán)衛(wèi)工作的質(zhì)量。正因?yàn)榇?，近年來環(huán)衛(wèi)工作外包成為一種比較流行的政府采購項(xiàng)目。但是，承包的期限卻并非雙方達(dá)成一致就行，而是有著明確的制度規(guī)范。

2020年初，財(cái)政部公布的《政府購買服務(wù)管理辦法》中明確，政府購買服務(wù)合同履行期限一般不超過1年；在預(yù)算保障的前提下，對(duì)于購買內(nèi)容相對(duì)固定、連續(xù)性強(qiáng)、經(jīng)費(fèi)來源穩(wěn)定、價(jià)格變化幅度小的政府購買服務(wù)項(xiàng)目，可以簽訂履行期限不超過3年的政府購買服務(wù)合同。也即，政府購買服務(wù)合同履行期限最多不超過3年。這種期限約束，其實(shí)是出于很多現(xiàn)實(shí)考量。比如最突出的一點(diǎn)就是，期限一旦過長，一個(gè)地方的某項(xiàng)服務(wù)長期為一家公司所“霸占”，也就弱化了競爭機(jī)制，承包方很可能就沒有足夠的動(dòng)力去保障和提升服務(wù)質(zhì)量。那么，很顯然，本溪這份一簽就是24年的環(huán)衛(wèi)外包合同，首先在合規(guī)性上就打了一個(gè)疑問號(hào)，明顯與上述辦法形成抵牾。而第一年的服務(wù)就“掉鏈子”，是否就是這種合同期限過長所帶來的“副作用”，不得不令人聯(lián)想。

《政府購買服務(wù)管理辦法》細(xì)則

在最新回應(yīng)中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門表示，考慮環(huán)衛(wèi)作業(yè)車輛更新周期（每個(gè)周期為8年）、運(yùn)營收益及付費(fèi)成本，確定合作期限為3個(gè)周期，每年服務(wù)費(fèi)約1.18億元，24年總服務(wù)費(fèi)為28.3億元。也就是說，24年的合同是分為3個(gè)周期來進(jìn)行。但是，即便8年一個(gè)周期的合同的確是考慮到了環(huán)衛(wèi)作業(yè)車輛更新的需要，那一次性簽訂3個(gè)周期，是否也有必要？可見，不管從哪個(gè)角度來說，當(dāng)?shù)氐倪@份外包合同是否合乎規(guī)定，都應(yīng)該由上級(jí)部門介入調(diào)查，給社會(huì)一個(gè)權(quán)威說法。而這，也是比第一年就掃不凈雪，更值得關(guān)注的問題。因?yàn)?，如果承包操作一開始就走偏了，又豈能奢望后續(xù)的服務(wù)在線？

歡迎關(guān)注荔枝銳評(píng)（lizhirp）公眾號(hào)：