文/馬青

（作者馬青，荔枝新聞特約評論員，知名評論人；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網(wǎng)獨家約稿，轉(zhuǎn)載請注明出處。）

8月26日，一則女童在飛機上哭鬧被陌生人帶至機艙洗手間“教育”的視頻引發(fā)關(guān)注。視頻里，孩子撕心裂肺地哭著找奶奶，一名女子怒喝“不哭”，另一名女子威脅說只有不哭才能去找奶奶。

從配發(fā)文字看，她們認為孩子哭是因為“沒規(guī)矩”，是“奶奶慣的”。所以她們把孩子帶到洗手間，鎖上門，還聲稱是按照“樊登讀書”講的，“不打她，好好說，什么時候不哭什么時候出去”。她們認為，“世間萬物都是沒規(guī)矩不成方圓”，也標榜自己“喜歡行動，不喜歡當觀眾”。

這可能是“樊登讀書”被黑的最慘的一次。樊登或許想不到，跟著他讀書居然讓人學(xué)會把一個一歲多的孩子關(guān)在洗手間里威脅，還把言語恐嚇美化為“教育”和“哄”。

一歲多的孩子，連大小便都不能自控，你讓她控制情緒？其實，嬰幼兒在飛機上哭鬧，跟規(guī)矩無關(guān)，很大可能是跟孩子的生理有關(guān)。簡單地說，孩子太小，氣壓、噪音、密閉環(huán)境會讓孩子很不舒服，哭是嬰幼兒唯一表達的方法。

兩個女子自以為有權(quán)利對別人家的孩子“立規(guī)矩”，為了炫耀自己的所謂“教育成果”，不經(jīng)過孩子家長的同意就拍視頻發(fā)到網(wǎng)上，孩子的臉甚至沒有被打碼。這么做，合適嗎？女子在視頻配文中表示“問心無愧”，恐怕也是當前社交媒體上的一些氛圍給了她們“正義”的錯覺。

吉祥航空在聲明中用的是“洗手間教育”的說法，說這是其祖母同意的，以及“通過電話與兒童母親進行情況核實，兒童母親表示已從祖母處知悉完整事件，同時對兩名旅客在機上提供協(xié)助的行為表示理解”。

警方工作人員回應(yīng)媒體時稱：“因為（爺爺奶奶）之前沒有帶小孩的經(jīng)驗，所以造成了這個情況。視頻里提及的兩個女性哄小孩這事，也是經(jīng)過其爺爺奶奶同意的。”“如果沒有經(jīng)過同意，我們就會處理。經(jīng)過了他們同意，我們確實就不好說什么了。但拍這個視頻，孩子的爺爺奶奶是不知道的。”工作人員表示，他們口頭教育了孩子的爺爺奶奶。

祖父母在面對孩子哭鬧時的無助并非不可理解，他們可能缺乏經(jīng)驗，也沒有充足的應(yīng)對手段，這時身邊有人說可以幫忙“哄”，他們一定會很感激。陌生人會做什么，他們沒有足夠的警覺。甚至不排除，他們可能會覺得，只要孩子不哭，用點威脅恐嚇的手段沒有什么不可以。至于不在現(xiàn)場的母親，只能聽孩子的爺爺奶奶描述發(fā)生了什么，當時也未必看過視頻。航空公司打電話給她時，倘若用的是“教育”這個詞，那么，除了對陌生人的“協(xié)助”表達理解，還能說什么？

從法律的角度來看，任何未經(jīng)監(jiān)護人明確授權(quán)的行為，尤其是涉及兒童人身自由的行為，可能涉嫌違法。雖然事后確認帶走孩子獲得了孩子奶奶的同意，但所謂“教育”行為的性質(zhì)和程度也是需要審視的，更不用說后續(xù)未經(jīng)同意拍攝視頻并發(fā)到網(wǎng)上。將孩子單獨帶入密閉空間，并對其實施言語威脅，無論是出于何種目的，都可能構(gòu)成對兒童的心理傷害。

特別值得注意的是，監(jiān)護人的同意并不能成為侵害未成年人權(quán)益的借口。就如同某些所謂的“特訓(xùn)營”，監(jiān)護人送孩子去，和同意虐待孩子是兩回事。哪怕監(jiān)護人同意暴力對待，涉及暴力和傷害的行為依然是非法的。而當監(jiān)護人監(jiān)護不到或監(jiān)護不力時，也正是需要公權(quán)力介入的時候。我們通過媒體報道得知，孩子的爺爺奶奶接受了教育，但更多人也在追問，對那兩個陌生女子還有調(diào)查有下文嗎？

乘坐公共交通工具時，一些人總愛吐槽哭鬧的孩子是“熊孩子”，哭鬧不止就一定是“熊家長”在背后縱容。但是，“熊孩子”“熊家長”的標簽就能總結(jié)囊括所有復(fù)雜情況嗎？尤其是孩子還是嬰幼兒的時候。在公共空間中，嬰幼兒的哭鬧是難以避免的現(xiàn)象。每一個人都曾被容忍過，只不過今天嫌棄孩子哭鬧的人忘記了自己當年是怎么讓人手足無措的了。

有的國家在關(guān)于噪音立法時，專門把嬰兒哭鬧和玩耍的聲音視為同自然界的聲音一樣必須容忍。不準孩子哭，或是規(guī)定只能哭多長時間，幾點哭，都是反人性的。成年人面對嬰幼兒，應(yīng)當有更多的耐心和理解，而非將其視作需要糾正的錯誤。這種包容與關(guān)懷，是文明社會不可或缺的人文因素。

歡迎關(guān)注荔枝銳評（lizhirp）公眾號：